Порядок спілкування та способи участі у вихованні малолітньої дитини можуть бути змінені судом (Ухвала Вищого спеціалізованого суду, судді Гулька Б. І., Луспеник Д. Д., Хопти С. Ф.)
Фабула судового акту: Мати фактично перешкоджає спілкуванню батька з малолітньою дитиною та участю у її вихованні. Розпорядженням Святошинської РДА у м. Києві було визначено порядок стосунків батька з дитиною. Не погоджуючись з цим мати продовжила фактично перешкоджати спілкуванню батька з дитиною, батько оскаржив ці дії до суду, мати подала зустрічний позов про позбавлення батьківський прав мотивуючи його відмовою дитини від спілкування із батьком. Суд відмовив матері у вимозі щодо позбавлення батьківських прав і частково змінив Розпорядження, яке визначало порядок спілкування із дитиною, додавши, що перші три зустрічі батька із дитиною після набрання чинності рішенням повинні бути проведені у присутності матері та психолога служби у справах дітей. Суд також зазначив що підстави для позбавлення батька батьківських прав відсутні, а необхідні докази матір‘ю не надані.
У х в а л а
іменем україни
12 вересня 2013 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ у складі:
Гулька Б.І. Луспеника Д.Д. Хопти С.Ф.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною; зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа - служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28 серпня 2012 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 21 листопада 2012 року,
в с т а н о в и л а:
У травні 2011 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що з 26 січня 2002 року по 20 січня 2006 року він знаходився у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_5, від якого вони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Після розірвання шлюбу донька залишилась проживати з матірґю, він вільно бачився та спілкувався з дитиною. З вересня 2010 року відповідачка почала чинити йому перешкоди у спілкуванні з донькою і він був змушений звернутися до органів опіки та піклування за захистом своїх прав. Розпорядженням Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації від 05 липня 2011 року № 526 визначено порядок його спілкування з дитиною: щочетверга з 15.00 год. до 19.00 год. та щонеділі з 10.00 год. до 19.00 год. Однак відповідач продовжує перешкоджати йому у спілкуванні та вихованні доньки. У звґязку з цим позивач просив суд зобовґязати ОСОБА_5 усунути перешкоди у вихованні та спілкуванні з його малолітньою донькою ОСОБА_3 та визначити порядок спілкування з дитиною: щочетверга з 15.00 год. до 19.00 год. та щонеділі з 10.00 год. до 19.00 год., а також щорічно в період літніх канікул протягом двох тижнів для відпочинку та оздоровлення.
У листопаді 2011 року ОСОБА_5 предґявила зустрічний позов, у якому просила суд визнати протиправним та скасувати розпорядження Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації від 05 липня 2011 року № 526 про визначення порядку спілкування ОСОБА_4 з їх донькою ОСОБА_3 як незаконне, позбавити ОСОБА_4 батьківських прав відносно неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Свої вимоги мотивувала тим, що у зв'язку з протиправною поведінкою відповідача донька відмовляється з ним спілкуватися, своїх батьківських обовґязків він не виконує, участі у її вихованні не приймає, матеріально не забезпечує.
Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 28 серпня 2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 21 листопада 2012 року, позов ОСОБА_4 задоволено частково Визначено ОСОБА_4 способи участі у спілкування та вихованні малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1: 1) щороку у навчальний період: щонеділі з 10.00 год. до 18.00 год.; 2) щороку у період осінніх, зимових, весняних, літніх канікул: щочетверга з 15.00 год. до 19.00 год. та щонеділі з 10.00 год. до 18.00 год.; 3) щороку впродовж двох тижнів для відпочинку та оздоровлення під час літніх канікул у період з 01 по 15 серпня. Вирішено провести перші три зустрічі ОСОБА_4 з малолітньою донькою ОСОБА_3 у присутності матері ОСОБА_5 та за участі психолога служби у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації. Зобовґязано ОСОБА_5 усунути перешкоди у вихованні та спілкуванні з його малолітньою донькою ОСОБА_3. У решті позову ОСОБА_4 відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 відмовлено.
У касаційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить вказані судові рішення скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Задовольняючи частково позов ОСОБА_4 та відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_5, суди на підставі доказів, поданих сторонами, які належним чином оцінені (ст. 212 ЦПК України), дійшли до правильного висновку про те, що передбачених законом підстав для позбавлення ОСОБА_4 батьківських прав щодо малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, немає.
При цьому з урахуванням рішення органу опіки та піклування та фактичних обставин справи суди визначили спосіб участі батька у вихованні та спілкування з донькою. До вказаних правовідносин суди вірно застосували відповідні їм норми чинного сімейного законодавства.
Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.
Враховуючи наведене та керуючись положеннями ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити оскаржувані судові рішення без змін.
Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ
у х в а л и л а:
Касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.
Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28 серпня 2012 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 21 листопада 2012 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: Б.І. Гулько
Д.Д. Луспеник
С.Ф. Хопта
