ДО УВАГИ ПЕДАГОГІЧНИХ ПРАЦІВНИКІВ – СПРАВА ПРО БУЛІНГ. Педагогічний гнів чи булінг: правові нюанси в огляді судової практики
Шкільний конфлікт за участі директора ліцею на Львівщині, яка вживала відносно учнів 7 та 10 класів образливі слова та висловлювання «королева бомжів» , «міс секондхенду», «міс помийка» та інші відносно одягу та зовнішності дітей, частина з яких вимушено покинули заклад освіти та перейшли навчатися до інших, широко та різнобічно обговорювався в суспільстві та став предметом судового розгляду як справа про адміністративне правопорушення.
Постановою Сокальського районного суду Львівської області від 13.05.2021 р. у справі №454/1283/21 директора ліцею визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-4 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 360 грн., а також стягнуто в дохід держави 454 грн. судового збору.
Як слідує з матеріалів справи, заявами батьків учнів до органу поліції було ініційовано притягнення директора ліцею до відповідальності за вчинення булінгу щодо дітей під час освітнього процесу, який полягає у систематичному привселюдному обзиванні частини учнів, висловлюванні в їх адресу образливими словами, зневажливим тоном розмови, частим підвищенням голосу, погрозами, приниженням честі та гідності.
Обставини щодо вчинення психологічного тиску директором на дітей підтверджені, зокрема, усними та письмовими пояснення учнів ліцею та учнів, які покинули даний навчальний заклад через образи та висміювання директором.
В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, своєї вини не визнала, відповідно до її пояснень фактів булінгу дітей не вчиняла, частина обвинувачень є вигадкою. Прояв педагогічного гніву мав місце в 10 класі у відповідь на скарги вчителів на вимагання оцінок та нецензурні висловлювання. Приниження чи булінг стосовно учнів 7 класу ніколи не було.
Дослідженим у судовому засіданні технічним носієм із аудіозаписом, встановлено, що на такому міститься запис розмови із голосом особи, яка притягується до адміністративної відповідальності , де вона звертається до учнів ліцею використовуючи у своїй розмові слова які принижують учнів, розмовляє зневажливим тоном, чим чинить на них психологічний тиск.
Здійснивши системний аналіз положень КУпАП та Закону України «Про освіту» судом вказано в судовому рішенні, що суть адміністративного правопорушення має включати не лише дані про булінг, але і час, місце здійснення самого булінгу, фактичні дані відносно того, що зазначений факт мав місце, коли, ким та яким чином він був здійснений.
Досліджені у судовому засіданні заяви та письмові пояснення, а також пояснення надані у судовому засіданні учасниками справи, вказують на систематичність протиправних дій директора відносно учнів ліцею із зазначенням періоду часу в якому вчинено такі дії, наявні наслідки таких дій, зокрема те, що деякі учні ліцею були змушені перевестись у інші навчальні заклади, інші не бажали відвідувати ліцей, також чітко спостерігається цькування учнів внаслідок якого вони зазнали приниження. Відтак, в діях особи наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-4 КУпАП , враховуючи характер якого та особу правопорушника суд визнав за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Львівським апеляційним судом було розглянуто апеляційну скаргу директора ліцею та постановою від 16.06.2021 р. залишено без змін постанову судді Сокальського районного суду Львівської області від 13.05.2021 р. у справі № 454/1283/21, а апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до відповідальності – без задоволення.
Апелянт вважає, що надані у судовому засіданні свідчення дітей та їх батьків, можуть лише свідчити про наявність, з їх сторони, претензій до неї як до директора школи, а не про наявність в її діях булінгу. Підкреслює, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-4 КУпАП, отже оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
Апеляційним судом підтримано висновки суду першої інстанції щодо доведеності факту вчинення директором ліцею правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-4 КУпАП, та вказано наступне.
Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-4 КУпАП характеризується: діяннями учасників освітнього процесу, які полягають у психологічному, фізичному, економічному, сексуальному насильстві, у тому числі із застосуванням засобів електронних комунікацій, що вчиняються стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи або такою особою стосовно інших учасників освітнього процесу; наслідками у вигляді заподіяння чи можливості заподіяння шкоди психічному або фізичному здоров`ю потерпілого; причинному зв`язку між діяннями та наслідками.
Суб`єктивна сторона цього адміністративного правопорушення характеризується умислом. Мотивом даного правопорушення може бути, як особиста неприязнь до потерпілого так і бажання самоутвердитися у суспільстві чи у будь-якій суспільній групі. Метою цього адміністративного правопорушення є завдання чи можливість завдання потерпілому фізичної чи психологічної шкоди.
Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини, які захищають фізичне та психологічне здоров`я потерпілого, його фізичну недоторканість, честь, гідність, сексуальну свободу.
За результатами апеляційного розгляду встановлено, що у ході розгляду справи у суді першої інстанції зазначені обставини, які утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-4КУпАП були доведені поза розумним сумнівом.
Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови, висновок судді про доведеність винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтується на даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, заяві, письмових поясненнях, технічним носієм із аудіозаписом, які містяться в матеріалах справи про вчинення адміністративного правопорушення, а також поясненнях наданих у судовому засіданні учасниками справи.
Наведені докази у своїй сукупності є взаємопов`язаними, узгоджуються між собою, відповідають вимогам належності та допустимості.
Покликання апелянта про те, що досліджений у судовому засіданні технічний носій із аудіозаписом, не може бути доказом її вини, суд оцінює критично, враховуючи приписи статті 251 КУпАП щодо доказів в справі про адміністративне правопорушення та обов’язку щодо їх збирання особами, уповноваженими на складання протоколів про адміністративні правопорушення відповідно до ст. 255 цього Кодексу.
З врахуванням вказаної норми закону, долучення до матеріалів справи технічного носія із аудіо записом здійснено особою, уповноваженою на складання протоколів про адміністративні правопорушення, в даному випадку ст. інспектором ювенальної превенції органу поліції , тому підстав вважати його неналежним доказом у суду немає.
454/1283/21
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ У КРАЇ НИ
"13" травня 2021 р. м. Сокаль
Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. з участю психолога ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , працюючої директором Соснівської ЗШ І-ІІІ ступенів №14, за ч. 1 ст. 173-4 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 107447 від 06.04.2021 року, ОСОБА_2 в період часу з вересня 2020 року по березень 2021 року перебуваючи на посаді директора Соснівського ліцею №2 здійснювала булінг (цькування) учасників освітнього процесу, що полягали у психологічному насильстві, а саме відносно учнів 7, 10 класів, що виражалось у вживанні до них образливих слів та висловів.
В судовому засіданні ОСОБА_2 своєї вини не визнала, надала письмове заперечення у якому зазначила, що у протоколі відсутній склад вміненого їй правопорушення. Крім цього зазначила, що дуже любить дітей і з повагою до них відноситься, жодних образливих слів у адресу дітей вона не висловлювала. Просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.
Малолітня ОСОБА_3 з участю законних представників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повідомила суд, що є ученицею 7 класу Соснівської ЗШ №14. Зазначила, що директор школи ОСОБА_2 називала її «королевою бомжів», звертала увагу на її зовнішній вигляд та відправляла її до циганів. Крім цього, вказувала, що їй слід звернутися до психіатричної лікарні.
Неповнолітня ОСОБА_6 з участю законного представника ОСОБА_7 повідомила, що є ученицею 10 класу Соснівської ЗШ №14. На протязі півтора року директор школи ОСОБА_2 називала її «міс секондхенду», «міс помийка», а також те, що вона схожа на «трансвестита». Директор непристойно висловлювалася щодо її одягу.
Малолітня ОСОБА_8 з участю законного представника ОСОБА_9 повідомила, що є ученицею 7 класу Соснівської ЗШ №14. Розповіла, що у неї трапився інцидент із директором школи, а саме коли була дощова погода і вона вимазала свої кросівки, директор зробила їй зауваження щодо бруду на взутті та висловлювалася, що від її взуття неприємно пахне. На пояснення, що на вулиці падає дощ, директор не реагувала і вказала, що розповість хлопцям, щоб не одружувалися із нею. Дана розмова директора на неї негативно вплинула.
Неповнолітня ОСОБА_10 з участю законного представника ОСОБА_11 повідомила, що є ученицею 10 класу Соснівської ЗШ №14. Повідомила, що прийшла у дану школу з 9 класу. Спочатку все було добре, однак після закінчення першого семестру 10 класу директор стала приходити до них до класу, ображала їх щодо одягу який вони носять, називала «бомжами», «міс секондхенду», «міс помийка», говорила хлопцям, щоб вони із ними не одружувалися. У відповідь всі боялися щось сказати директору.
Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснення учнів навчального закладу, дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення, заяви батьків учнів Соснівського ЗШ №14 на ім`я начальника Червоноградського РВП та письмові пояснення батьків і учнів ліцею, суд приходить до наступного висновку.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушенні відносно ОСОБА_2 , остання будучи директором Соснівського ліцею №2 під час освітнього процесу здійснювала психологічне насильство над учнями 7, 10 класів, а саме вживала до них образливі слова та вислови.
Згідно заяви ОСОБА_7 від імені учнів Соснівського ліцею №2 від 05.04.2021р. на ім`я начальника Червоноградського РВП, встановлено, що у такій просять притягнути директора ліцею ОСОБА_2 до відповідальності за вчинення булінгу щодо дітей, учнів ліцею, який полягає у систематичному привселюдному обзиванні частини учнів, висловлюванням у адресу учнів образливими словами, зневажливим тоном розмови, частим підвищенням голосу, погрозами.
Відповідно до заяви ОСОБА_4 від іменні батьків учнів 7 класу Соснівського ліцею №2 на ім`я начальника Червоноградського РВП від 05.04.2021р., встановлено, що у такій батьки учнів ліцею просять притягнути до відповідальності директора ліцею ОСОБА_2 за систематичне вчинення булінгу щодо учнів, який проявляється у обзиванні учнів, приниженні їх, систематичним зверненням до дітей принизливим тоном, приниженням честі та гідності дітей.
Із письмових пояснень ОСОБА_7 на ім`я начальника Червоноградського РВП встановлено, що у таких вона зокрема зазначила, що її дочка ОСОБА_12 навчається у Соснівському ліцеї №2 та страждає від конфліктів із директором ліцею так як остання систематично ображає та принижує її. В лютому 2021р. директор викликала її доньку у кабінет де в присутності інших дітей обзивала її, здійснювала психологічний тиск від чого донька погано себе почувала та відмовлялася йти у школу.
Згідно письмових пояснень учня 10 класу Соснівського ліцею №2 ОСОБА_6 від 05.04.2021р., зокрема встановлено, що протягом двох останніх років директор ліцею ОСОБА_2 постійно придиралася до неї, обзивала її «трансвеститом» та іншими образливими словами. В останніх числах лютого 2021р. директор викликала весь клас до себе у кабінет де обзивала їх, говорила підвищеним тоном. У розмові із дівчатами принижувала їх щодо зовнішнього вигляду, їх одягу, обзивала. Після скандалу із звукозаписом розмови директора, остання на уроці викликавши її відповідати, після декількох секунд коли вона готувалася відповідати сказала, що вона не готова та ставила оцінку «два».
Згідно письмових пояснень учениці 7 класу Соснівського ліцею №2 ОСОБА_8 від 05.04.2021р., встановлено, що директор ліцею ображала її, викликала на середину класу де обговорювала її зовнішній вигляд, а саме кросівки, які за її словами вона придбала на секондхенді за 20грн. і що вони брудні та від неї неприємно пахне, а саме гноївкою. Про даний інцидент вона повідомила батькам та її мама написала заяву. Через декілька днів директор покликала її у кабінет де погрожувала їй та казала, щоб її мама забрала заяву, а вона написала пояснення, що такого інциденту не було, а інакше вона звернеться у суд. Змушувала телефонувати мамі, оскільки по іншому не випускала із кабінету де тримала більше години. Дана подія відбулася в середині березня 2021р. в останній день перед канікулами.
Згідно письмових пояснень учня 10 класу Соснівського ліцею №2 ОСОБА_13 від 05.04.2021р., встановлено, що з 26.03.2021р. вона перейшла навчатися у Соснівський ліцей №1, оскільки директор постійно її ображала та чіплялася. Зокрема зазначила, що директор неодноразово ображала її та дівчат, висміювала їх одяг, називала їх «міс помойки». В останніх числах лютого директор знову викликала до себе у кабінет де кричала на них та ображала.
Аналогічні за своїм змістом та викладом обставин чинення психологічного тиску надали письмові пояснення учні Соснівського ліцею №2 та учні які покинули даний навчальний заклад, а саме ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 ..
У наданих 06.04.2021р. ОСОБА_2 поясненнях на ім`я начальника Червоноградського РВП, остання зазначила, що фактів булінгу дітей ніколи не було. Частина обвинувачень є вигадкою. Прояв педагогічного гніву мав місце в 10 класі у відповідь на скарги вчителів на вимагання оцінок та нецензурні висловлювання. Приниження чи булінг стосовно учнів 7 класу ніколи не було.
Дослідженим у судовому засіданні технічним носієм із аудіозаписом, встановлено, що на такому міститься запис розмови із голосом ОСОБА_2 , де вона звертається до учнів ліцею використовуючи у своїй розмові слова які принижують учнів, розмовляє зневажливим тоном, чим чинить на них психологічний тиск.
Згідно з положеннями ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно пп. 3-1, ч. 1 ст. 1 Закону України «Про освіту», типовими ознаками булінгу (цькування) є: систематичність (повторюваність) діяння; наявність сторін - кривдник (булер), потерпілий (жертва булінгу), спостерігачі (за наявності); дії або бездіяльність кривдника, наслідком яких є заподіяння психічної та/або фізичної шкоди, приниження, страх, тривога, підпорядкування потерпілого інтересам кривдника, та/або спричинення соціальної ізоляції потерпілого.
Суть адміністративного правопорушення має включати не лише дані про булінг, але і час, місце здійснення самого булінгу, фактичні дані відносно того, що зазначений факт мав місце, коли, ким та яким чином він був здійснений.
Досліджені у судовому засіданні заяви та письмові пояснення, а також пояснення надані у судовому засіданні учасниками справи, вказують на систематичність протиправних дій ОСОБА_2 відносно учнів ліцею із зазначенням періоду часу в якому вчинено такі дії, наявні наслідки таких дій, зокрема те, що деякі учні ліцею були змушені перевестись у інші навчальні заклади, інші не бажали відвідувати ліцей, також чітко спостерігається цькування учнів внаслідок якого вони зазнали приниження.
Відтак, в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-4 КУпАП.
Враховуючи характер даного правопорушення, особу порушника вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-4 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 80 (вісімдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 (одна тисяча триста шістдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. судового збору.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.
Суддя: Т. В. Струс
